Ville-Brunoy.fr, la version accessible du site est-elle accessible ?

Date de publication : 2007-12-07 - Révision : 2008-07-11 (références AccessiWeb®)

Auteur : Patrice Bourlon - lien permanent

Page analysée : page d'accueil du site Ville-Brunoy.fr

Une version spécifique pour les personnes handicapées...

Je suis toujours un peu "méfiant" lorsqu'un site propose une version spécifique de ses pages pour les personnes handicapées.

En premier lieu, la version accessible est généralement destinée aux déficients visuels et n'apporte que peu ou pas de solution pour les autres types de handicaps, ce qui en fait une offre tout à fait limitée en terme d'accessibilité.

En second lieu, la version accessible proposée est souvent sensiblement différente quant aux fonctionnalités/services offerts, quant aux contenus disponibles (lorsqu'ils sont à jour) et à l'organisation de ces contenus (l'architecture du site). Il n'est du reste pas certain que les personnes handicapées apprécient le fait d'être dirigées vers des fonctions et des pages différentes de celles auxquelles a accès le reste de la population...

Enfin, au regard des standards d'accessibilité, proposer une version alternative ne devrait constituer qu'un ultime recours, lorsqu'on a épuisé les solutions habituelles permettant de répondre aux contraintes d'accessibilité (point de contrôle 11.4 des WCAG 1.0). De nombreux sites qui offrent ces versions alternatives n'ont en fait aucune raison légitime de le faire : les contenus qu'ils proposent pourraient être simplement rendus accessibles.

Une version "accessible", accessible

Bien qu'il me semble que les 3 raisons évoquées plus haut s'appliquent tout à fait au cas que nous traitons ici, la Ville de Brunoy a cependant fait le choix de proposer une version alternative de son site : on trouve ainsi sur la page d'accueil du site un lien vers une "Version HTML adaptée" et une fonctionnalité "Écouter cette page". On laissera de coté dans notre analyse cette dernière fonctionnalité qui, si elle peut être "amusante", n'a pas beaucoup de rapport avec la notion d'accessibilité d'un site.

Entrons dans le vif du sujet et utilisons un lecteur d'écran (IBM HPR) pour accéder à la "version adaptée" du site de la Ville de Brunoy.

Premier problème - et de taille ! Un utilisateur aveugle ou malvoyant utilisant un lecteur d'écran a très peu de chance - disons aucune, pour être plus juste - de trouver cette version accessible. En effet, en mode de navigation "par lien", le lien vers la version accessible se trouve à la 161e position (!!) dans la page. L'utilisateur devra donc parcourir tous les liens de l'entête, tous les liens du menu et des sous-menus, tous les liens des colonnes gauche et centre avant d'arriver sur le lien en question - inutile de dire que virtuellement personne ne le fera.

Seconde tentative : en naviguant non plus "par lien", mais "par titre" - mode classique d'utilisation d'un lecteur d'écran -, les choses ne se présentent pas mieux. Le titrage n'étant pas implémenté correctement (point de contrôle 3.5 des WCAG 1.0), la navigation dans ce mode n'aboutira pas plus que la navigation "par lien".

Premier enseignement : si l'on veut proposer une "version accessible" alternative, encore faut-il que la page d'atterrissage, la page d'accueil du site, soit un minimum conforme aux standards d'accessibilité de façon à ce qu'on puisse "accéder à la version accessible".

Un dernier mot concernant l'accessibilité - dans le sens non spécialisé du terme - de la page d'accueil du site. Celle-ci fait plus de 3,6 Mo (temps de chargement estimé de plus de 12 minutes avec une connexion modem classique). Le "poids" acceptable pour une page Web devrait vraisemblablement se situer sous la barre des 100 ko (dans sa version 1.0, le référentiel AccessiWeb fixait par exemple le seuil à 70 ko, soit environ 50 fois moins que la page d'accueil du site de Brunoy).

Une version accessible conforme aux standards d'accessibilité

Voyons maintenant le respect des standards d'accessibilité dans cette version HTML adaptée et testons une page sur les 7 critères/recommandations de notre grille simplifiée.

Page analysée : Demande d'acte de naissance (version adaptée)

Critère 1 : Le code (X)HTML et CSS de la page est valide.

Résultat : non-conforme

Commentaire : malgré le logo de conformité affiché sur la page, le vérificateur HTML du W3C détecte 135 erreurs dans le code de la page analysée (Doctype XHTML 1.0 Transitoire). Les feuilles de style valident dans le vérificateur CSS.

Critère 2 : Les textes de remplacement (attribut alt) des éléments graphiques sont correctement documentés.

Commentaire : il n'y a pas d'éléments graphiques dans la page analysée (à l'exception des logos de conformité W3C).

Critère 3 : Les contenus de la page restent accessibles et utilisables si JavaScript est désactivé.

Résultat : non-conforme

Commentaire : la validation du formulaire de demande d'acte de naissance est impossible si JavaScript est désactivé.

Critère 4 : Les balises de titrage sont correctement utilisées (h1, h2, etc.).

Résultat : non-conforme

Commentaire : voir plus haut.

Critère 5 : Les étiquettes de champs de formulaires (balise label) sont correctement utilisées.

Résultat : non-conforme

Commentaire : le formulaire de demande d'acte de naissance n'utilise pas la balise label.

Critère 6 : Les tailles de polices sont exprimées en valeurs relatives.

Résultat : conforme

Commentaire : aucune non-conformité relevée. Les tailles de polices sont exprimées en valeurs relatives (em ou tailles prédéfinies).

Critère 7 : Le comportement et la destination des liens hypertextes sont explicites.

Résultat : non-conforme

Commentaire : les 6 liens permettant de modifier la couleur de fond ne sont pas documentés. Le lecteur d'écran lit la phrase "Pour votre confort visuel, réglez vos options d'affichage : Choisissez votre couleur de fond :" et enchaîne sur les liens du menu...

Quel que soit le niveau de conformité visé, la page "Demande d'acte de naissance" de la version adaptée du site n'est pas accessible au regard des standards en vigueur.

Second enseignement : le fait de proposer une version alternative "accessible" du site peut parfois apparaître comme un raccourci intéressant, mais il ne faut pas oublier que cette version alternative devra être conforme aux standards d'accessibilité. Tout bien considéré, on conclura dans de nombreux cas qu'il est finalement plus simple de faire directement une version unique et accessible du site.