Accessibilité des sites Web publics : 20 établissements publics au banc d’essai

Date de publication : 2011-02-16

Auteur : [courrier électronique]Patrice Bourlon

Partagez cet article sur Twitter WebAccessibilite.fr - Articles et cas pratiques accessibilité et utilisabilité (format RSS 2.0)

Objectif mai 2011

Depuis la publication du [externe]décret n° 2009-546 du 14 mai 2009, les nouveaux sites Web des services de l’État et des collectivités doivent être accessibles aux personnes handicapées et conformes au Référentiel général d’accessibilité pour les administrations (RGAA). Les sites Web des services de l’État qui étaient déjà en ligne à la date de publication du décret, ont jusqu’au 14 mai 2011 pour se mettre en conformité.

À 3 mois de cette échéance, où en sommes-nous ?

Afin de contribuer à répondre à cette question, nous avons constitué un échantillon de 50 sites Web des services de l’État ou des établisements publics qui en dépendent (10 préfectures, 10 ministères, 10 sites portails à forte fréquentation et 20 établissements publics) et nous soumettons la page d’accueil de ces sites à notre grille d’analyse simplifiée de 10 critères (voir plus bas).

Nous publions aujourd’hui les résultats pour les sites de 20 établissements publics (EPA et EPIC). Les résultats concernant les ministères seront publiés dans les prochains jours.

Nous avons réalisé une opération similaire pour les sites Web des collectivités. Les résultats portant sur un échantillon de 50 sites Web sont disponibles sur le site : 10 conseils généraux, 10 conseils régionaux, 10 intercommunalités et 20 communes de plus de 30 000 habitants.

Sommaire

Les sites évalués

Nous avons évalué la page d’accueil des 20 sites suivants :

Sommaire

La grille d’analyse : 10 critères (version du 3 janvier 2011)

Avertissement

Les liens hypertextes vers les critères du Référentiel général d’accessibilité pour les administrations (RGAA) pointent vers les pages du site [externe]rgaa.net, aucune version navigable de ce référentiel n’étant proposée sur le [externe]site officiel du RGAA.

Critère 1

Chacune des images possède-t-elle un équivalent textuel ?

En relation avec :

Modalités d’évaluation

  1. Ouverture de la page dans Firefox.
  2. Extension [externe]Web Developer : menu « Images », « Cacher les images d’arrière-plan », puis « Informations sur les images ».
  3. Vérification de la présence de attribut alt pour chacune des images de la page (éléments HTML img, area et input type="image").
  4. Si c’est le cas le critère est validé, sinon le critère est invalidé.

Critère 2

Chaque « cadre » a-t-il un titre ?

En relation avec :

Modalités d’évaluation

  1. Ouverture de la page dans Internet Explorer.
  2. [externe]Barre d’accessibilité du Web : menu « Cadres », « Noms / Titres des cadres ».
  3. Vérification de la présence de l’attribut title pour chacun des cadres (élément HTML frame) et cadres en ligne (élément HTML iframe) de la page.
  4. Si c’est le cas le critère est validé, sinon le critère est invalidé.

Critère 3

Le contraste entre la couleur du texte de taille courante et la couleur de son arrière-plan est-il suffisamment élevé ?

En relation avec :

Modalités d’évaluation

  1. Ouverture de la page dans un navigateur graphique.
  2. Outil utilisé : [externe]Contrast Analyser.
  3. Vérification que le rapport de contraste entre le texte de taille courante et sa couleur d’arrière-plan est au minimum de 4:5:1, ou bien qu’un procédé est disponible pour afficher le texte avec ce rapport minimum de contraste.
  4. Si c’est le cas le critère est validé, sinon le critère est invalidé.

Critère 4

L’utilisateur est-il averti préalablement de l’ouverture d’un lien hypertexte dans une nouvelle fenêtre ?

En relation avec :

Modalités d’évaluation

  1. Ouverture de la page dans Firefox.
  2. Extension [externe]Web Developer : menu « Voir source », « Voir le code source généré ».
  3. Analyse du code source de la page ; vérification de la présence d’un avertissement signalant l’ouverture du lien dans une nouvelle fenêtre pour tous les liens ayant l’attribut target="_blank" ou ouverts par JavaScript.
  4. Si c’est le cas le critère est validé, sinon le critère est invalidé.

Critère 5

Chaque tableau de données a-t-il un résumé ?

En relation avec :

Modalités d’évaluation

  1. Ouverture de la page dans Firefox.
  2. Extension [externe]Web Developer : menu « Voir source », « Voir le code source généré ».
  3. Analyse du code source de la page ; vérification de la présence de l’attribut summary pour chaque tableau de données.
  4. Si c’est le cas le critère est validé, sinon le critère est invalidé.

Critère 6

L’accès aux informations et aux fonctions proposées est-il toujours possible si JavaScript est désactivé ?

En relation avec :

Modalités d’évaluation

  1. Ouverture de la page dans Firefox.
  2. Extension [externe]Web Developer : menu « Voir source », « Voir le code source généré ».
  3. Analyse du code source de la page ; vérification de la présence d’une alternative pour les contenus mis à disposition par JavasScript (informations, liens, menus, etc.).
  4. Si c’est le cas le critère est validé, sinon le critère est invalidé.

Critère 7

Les éléments HTML de titrage sont-ils utilisés pour structurer le contenu de la page ?

En relation avec :

Modalités d’évaluation

  1. Ouverture de la page dans Firefox.
  2. Extension [externe]Web Developer : menu « Information », « Plan du document ».
  3. Vérification de la présence d’au moins un titre de niveau 1 (élément HTML h1) sur la page et de la bonne hiérarchisation des titres (éléments HTML h1 à h6).
  4. Si c’est le cas le critère est validé, sinon le critère est invalidé.

Critère 8

Le type de document (élément HTML doctype) est-il spécifié pour la page analysée ?

En relation avec :

Modalités d’évaluation

  1. Ouverture de la page dans Internet Explorer.
  2. [externe]Barre d’accessibilité du Web : menu « Informations », « Voir le DOCTYPE ».
  3. Vérification de la présence du doctype.
  4. Si c’est le cas le critère est validé, sinon le critère est invalidé.

Critère 9

La langue principale du document est-elle spécifiée ?

En relation avec :

Modalités d’évaluation

  1. Ouverture de la page dans Firefox.
  2. Extension [externe]Web Developer : menu « Voir source », option « Voir source ».
  3. Analyse du code source de la page ; vérification de la présence d’un attribut lang ou xml:lang sur l’élément HTML html de la page.
  4. Si c’est le cas le critère est validé, sinon le critère est invalidé.

Critère 10

La page analysée a-t-elle un titre pertinent ?

En relation avec :

Modalités d’évaluation

  1. Ouverture de la page dans Internet Explorer.
  2. [externe]Barre d’accessibilité du Web : menu « Informations », « Informations sur la page [nouvelle fenêtre] ».
  3. Vérification de la présence et de la pertinence de l’élément HTML title de la page.
  4. Si c’est le cas le critère est validé, sinon le critère est invalidé.

Sommaire

Les résultats

Avertissement

Notre test d’accessibilité, même réussi (validation de tous les critères applicables), ne suffit pas à établir la conformité d’une page aux exigences des méthodes d’application AccessiWeb 2.1 ou RGAA 2.2. Il s’agit seulement d’une première indication donnée aux éditeurs de sites en matière d’accessibilité. Au moment où nous publions, il est par ailleurs possible qu’un site échouant à ce test rapide d’accessibilité, soit en cours de refonte ou qu’un nouveau site soit en préparation, prenant en compte les exigences du RGAA. Il s’agit d’une photographie à un instant t ; nous ne manquerons pas de revisiter les sites de cet échantillon dans quelques mois.

Lecture du tableau

Tableau des résultats

Résultats obtenus par les 20 sites évalués (évaluation réalisée du 7 au 15 février 2011)
Site concerné C1 C2 C3 C4 C5 C6 C7 C8 C9 C10
BPI OK NA OK KO NA OK OK OK OK OK
Musée du Louvre OK NA KO KO NA OK OK OK OK OK
Météo France KO KO KO KO NA KO KO OK OK OK
Ademe KO KO KO KO NA KO OK OK OK OK
TER-SNCF OK KO OK OK NA OK KO OK OK OK
Cité des sciences et de l’industrie KO NA KO KO KO KO KO OK KO OK
RATP OK KO KO KO NA OK KO OK OK OK
Parc national des Cévennes OK NA KO OK NA OK OK OK OK OK
École des Mines de Nantes OK NA KO NA NA NA OK OK OK OK
IEP Aix-en-Provence KO KO KO KO NA KO KO OK KO OK
Château de Versailles OK NA OK KO NA OK OK OK OK OK
Ifremer KO NA KO KO NA KO KO OK OK KO
60 millions KO KO KO KO NA NA KO OK OK OK
CEA OK NA KO OK NA KO OK OK KO OK
Opéra national de Lyon OK NA OK KO NA OK KO OK OK OK
ONF OK NA KO KO NA OK OK OK OK OK
CNED OK KO KO KO NA OK OK OK KO OK
Agence de l’eau Artois-Picardie KO NA OK KO KO KO KO OK OK OK
Ofpra KO NA OK KO NA NA KO OK OK OK
Anah OK NA OK KO NA NA KO OK OK OK

Politique affichée par les sites évalués en matière d’accessibilité Web

Sommaire

Conclusion

Aucun des 20 sites évalués ne passe notre test d’accessibilité simplifié. Plusieurs sites échouent cependant de peu : la BPI ou le Château de Versailles, pour non-indication de l’ouverture de liens dans de nouvelles fenêtres ; le Parc national des Cévennes ou l’École des Mines de Nantes, pour un contraste insuffisant sur certains éléments de l’interface.

Sommaire