Accessibilité des sites Web publics : 20 communes au banc d’essai

Date de publication : 2011-01-28

Auteur : [courrier électronique]Patrice Bourlon

• Objectif mai 2012
• Les sites évalués
• La grille d’analyse : 10 critères
• Les résultats
• Conclusion

Objectif mai 2012

Depuis la publication du [externe]décret n° 2009-546 du 14 mai 2009, les nouveaux sites Web des services de l’État et des collectivités doivent être accessibles aux personnes handicapées et conformes au Référentiel général d’accessibilité pour les administrations (RGAA). Les sites Web des collectivités qui étaient déjà en ligne à la date de publication du décret, ont jusqu’au 14 mai 2012 pour se mettre en conformité.

A mi-parcours, à moins de 18 mois de cette échéance, où en sommes-nous ?

Afin de contribuer à répondre à cette question, nous avons constitué un échantillon de 50 sites de collectivités (10 conseils généraux, 10 conseils régionaux, 10 intercommunalités et 20 communes) et nous avons soumis la page d’accueil de ces sites à notre grille d’analyse simplifiée de 10 critères (voir plus bas). Nous publions aujourd’hui le dernier volet de notre enquête sur les sites des collectivités : 20 sites de communes de plus de 30 000 habitants.

Nous avons lancé une opération similaire pour les sites Web des services de l’État. Les preemiers résultats concernant 10 sites de préfectures sont en ligne.

Sommaire

Les sites évalués

Nous avons évalué la page d’accueil des 20 sites suivants :

• [externe]Annecy
• [externe]Antony
• [externe]Arles
• [externe]Brive
• [externe]Calais
• [externe]Cholet
• [externe]Colmar
• [externe]Grenoble
• [externe]Le Mans
• [externe]Lyon
• [externe]Marseille
• [externe]Montreuil
• [externe]Nantes
• [externe]Nice
• [externe]Paris
• [externe]Perpignan
• [externe]Rennes
• [externe]Vannes
• [externe]vénissieux
• [externe]Vitry-sur-Seine

Sommaire

La grille d’analyse : 10 critères (version du 3 janvier 2011)

Avertissement

Les liens hypertextes vers les critères du Référentiel général d’accessibilité pour les administrations (RGAA) pointent vers les pages du site [externe]rgaa.net, aucune version navigable de ce référentiel n’étant proposée sur le [externe]site officiel du RGAA.

Critère 1

Chacune des images possède-t-elle un équivalent textuel ?

En relation avec :

• critère [externe]AccessiWeb 1.1 (version 2.2 du référentiel) ;
• test [externe]RGAA 4.1 (version 2.2 du référentiel).

Modalités d’évaluation

1. Ouverture de la page dans Firefox.
2. Extension [externe]Web Developer : menu « Images », « Cacher les images d’arrière-plan », puis « Informations sur les images ».
3. Vérification de la présence de attribut alt pour chacune des images de la page (éléments HTML img, area et input type="image").
4. Si c’est le cas le critère est validé, sinon le critère est invalidé.

Critère 2

Chaque « cadre » a-t-il un titre ?

En relation avec :

• critère [externe]AccessiWeb 2.1 ;
• test [externe]RGAA 1.1.

Modalités d’évaluation

1. Ouverture de la page dans Internet Explorer.
2. [externe]Barre d’accessibilité du Web : menu « Cadres », « Noms / Titres des cadres ».
3. Vérification de la présence de l’attribut title pour chacun des cadres (élément HTML frame) et cadres en ligne (élément HTML iframe) de la page.
4. Si c’est le cas le critère est validé, sinon le critère est invalidé.

Critère 3

Le contraste entre la couleur du texte de taille courante et la couleur de son arrière-plan est-il suffisamment élevé ?

En relation avec :

• critère [externe]AccessiWeb 3.3 (tests 3.3.1 et 3.3.2) ;
• tests [externe]RGAA 2.5, [externe]2.6 et [externe]2.7. Le RGAA précise toutefois : « Si la couleur du texte et celle de son arrière plan ont été définies par la charte graphique du service de communication publique en ligne, et que cette définition [est antérieure] à la publication du RGAA, […] le test est non applicable ». Cette précision devra être prise en compte par les éditeurs lorsqu’ils procèderont à une validation formelle de leurs sites pour établir l’attestation de conformité RGAA.

Modalités d’évaluation

1. Ouverture de la page dans un navigateur graphique.
2. Outil utilisé : [externe]Contrast Analyser.
3. Vérification que le rapport de contraste entre le texte de taille courante et sa couleur d’arrière-plan est au minimum de 4:5:1, ou bien qu’un procédé est disponible pour afficher le texte avec ce rapport minimum de contraste.
4. Si c’est le cas le critère est validé, sinon le critère est invalidé.

Critère 4

L’utilisateur est-il averti préalablement de l’ouverture d’un lien hypertexte dans une nouvelle fenêtre ?

En relation avec :

• critère [externe]AccessiWeb 13.2 (test 13.2.1) ;
• tests [externe]RGAA 6.2, [externe]6.3 et [externe]6.4.

Modalités d’évaluation

1. Ouverture de la page dans Firefox.
2. Extension [externe]Web Developer : menu « Voir source », « Voir le code source généré ».
3. Analyse du code source de la page ; vérification de la présence d’un avertissement signalant l’ouverture du lien dans une nouvelle fenêtre pour tous les liens ayant l’attribut target="_blank" ou ouverts par JavaScript.
4. Si c’est le cas le critère est validé, sinon le critère est invalidé.

Critère 5

Chaque tableau de données a-t-il un résumé ?

En relation avec :

• critère [externe]AccessiWeb 5.1 ;
• test [externe]RGAA 11.8.

Modalités d’évaluation

1. Ouverture de la page dans Firefox.
2. Extension [externe]Web Developer : menu « Voir source », « Voir le code source généré ».
3. Analyse du code source de la page ; vérification de la présence de l’attribut summary pour chaque tableau de données.
4. Si c’est le cas le critère est validé, sinon le critère est invalidé.

Critère 6

L’accès aux informations et aux fonctions proposées est-il toujours possible si JavaScript est désactivé ?

En relation avec :

• critère [externe]AccessiWeb 7.1 ;
• test [externe]RGAA 8.12.

Modalités d’évaluation

1. Ouverture de la page dans Firefox.
2. Extension [externe]Web Developer : menu « Voir source », « Voir le code source généré ».
3. Analyse du code source de la page ; vérification de la présence d’une alternative pour les contenus mis à disposition par JavasScript (informations, liens, menus, etc.).
4. Si c’est le cas le critère est validé, sinon le critère est invalidé.

Critère 7

Les éléments HTML de titrage sont-ils utilisés pour structurer le contenu de la page ?

En relation avec :

• critère [externe]AccessiWeb 9.1 (tests 9.1.1 et 9.1.2) ;
• tests [externe]RGAA 10.1 et [externe]10.3.

Modalités d’évaluation

1. Ouverture de la page dans Firefox.
2. Extension [externe]Web Developer : menu « Information », « Plan du document ».
3. Vérification de la présence d’au moins un titre de niveau 1 (élément HTML h1) sur la page et de la bonne hiérarchisation des titres (éléments HTML h1 à h6).
4. Si c’est le cas le critère est validé, sinon le critère est invalidé.

Critère 8

Le type de document (élément HTML doctype) est-il spécifié pour la page analysée ?

En relation avec :

• critère [externe]AccessiWeb 8.1 (test 8.1.1) ;
• test [externe]RGAA 9.1.

Modalités d’évaluation

1. Ouverture de la page dans Internet Explorer.
2. [externe]Barre d’accessibilité du Web : menu « Informations », « Voir le DOCTYPE ».
3. Vérification de la présence du doctype.
4. Si c’est le cas le critère est validé, sinon le critère est invalidé.

Critère 9

La langue principale du document est-elle spécifiée ?

En relation avec :

• critère [externe]AccessiWeb 8.3 ;
• test [externe]RGAA 9.8

Modalités d’évaluation

1. Ouverture de la page dans Firefox.
2. Extension [externe]Web Developer : menu « Voir source », option « Voir source ».
3. Analyse du code source de la page ; vérification de la présence d’un attribut lang ou xml:lang sur l’élément HTML html de la page.
4. Si c’est le cas le critère est validé, sinon le critère est invalidé.

Critère 10

La page analysée a-t-elle un titre pertinent ?

En relation avec :

• critères [externe]AccessiWeb 8.5 et [externe]8.6 ;
• tests [externe]RGAA 9.6 et [externe]9.7.

Modalités d’évaluation

1. Ouverture de la page dans Internet Explorer.
2. [externe]Barre d’accessibilité du Web : menu « Informations », « Informations sur la page [nouvelle fenêtre] ».
3. Vérification de la présence et de la pertinence de l’élément HTML title de la page.
4. Si c’est le cas le critère est validé, sinon le critère est invalidé.

Sommaire

Les résultats

Avertissement

Notre test d’accessibilité, même réussi (validation de tous les critères applicables), ne suffit pas à établir la conformité d’une page aux exigences des méthodes d’application AccessiWeb 2.1 ou RGAA 2.2. Il s’agit seulement d’une première indication donnée aux éditeurs de sites en matière d’accessibilité. Au moment où nous publions, il est par ailleurs possible qu’un site échouant à ce test rapide d’accessibilité, soit en cours de refonte ou qu’un nouveau site soit en préparation, prenant en compte les exigences du RGAA. Il s’agit d’une photographie à un instant t ; nous ne manquerons pas de revisiter les sites de cet échantillon dans quelques mois.

Lecture du tableau

• Les 10 critères sont indiqués dans les entêtes de colonnes sous la forme C1 à C10.
• OK : aucune non-conformité n’a été trouvée dans la page analysée. Le critère est validé.
• KO : au moins une non-conformité a été relevée dans la page analysée. Le critère n’est pas validé.
• NA : le critère est non applicable, généralement car l’élément concerné par le critère n’est pas présent dans la page analysée.

Tableau des résultats

Résultats obtenus par les 20 sites évalués (évaluation réalisée au mois de janvier 2011)

Site concerné	C1	C2	C3	C4	C5	C6	C7	C8	C9	C10
Annecy	OK	NA	KO	NA	NA	OK	KO	OK	OK	OK
Antony	OK	NA	KO	KO	NA	OK	OK	OK	OK	OK
Arles	OK	NA	OK	NA	NA	NA	KO	OK	OK	OK
Brive	KO	NA	KO	KO	NA	OK	KO	OK	OK	OK
Calais	OK	NA	KO	NA	OK	KO	OK	OK	OK	OK
Cholet	OK	NA	KO	NA	OK	NA	OK	OK	OK	OK
Colmar	OK	NA	OK	OK	NA	OK	OK	OK	OK	OK
Grenoble	OK	NA	KO	KO	NA	OK	KO	OK	OK	OK
Le Mans	OK	OK*	KO	KO	NA	OK	KO	OK	OK	OK
Lyon	KO	NA	KO	KO	NA	KO	OK	OK	OK	OK
Marseille	OK	KO	KO	KO	NA	NA	KO	OK	OK	OK
Montreuil	OK	NA	OK	KO	NA	OK	KO	OK	OK	OK
Nantes	KO	NA	KO	KO	NA	OK	OK	OK	OK	OK
Nice	OK	KO	KO	KO	NA	KO	OK	OK	OK	OK
Paris	KO	NA	KO	KO	NA	KO	KO	OK	OK	OK
Perpignan	OK	NA	KO	KO	NA	OK	KO	OK	OK	OK
Rennes	OK	NA	KO	KO	NA	KO	KO	OK	OK	OK
Vannes	OK	NA	KO	KO	NA	NA	KO	OK	OK	OK
Venissieux	OK	NA	KO	KO	NA	OK	OK	OK	KO	OK
Vitry-sur-Seine	OK	NA	KO	KO	OK	NA	KO	OK	OK	OK

* Le Mans, critère 2 : les cadres utilisés ont bien un titre, ce qui permet de valider le critère, mais les titres ne sont pas pertinents (test 1.2 du RGAA).

Politique affichée par les sites évalués en matière d’accessibilité Web

• Annecy : lien [externe]« Accessibilité » sur la page d’accueil.
• Antony : pas de mention concernant l’accessibilité du site en page d’accueil.
• Arles : pas de mention concernant l’accessibilité du site en page d’accueil.
• Brive : pas de mention concernant l’accessibilité du site en page d’accueil.
• Calais : pas de mention concernant l’accessibilité du site en page d’accueil, mais un lien [externe]« Infos pour mal voyants » permettant d’accéder à une version adaptée du site (voir notre commentaire sur ce point dans la conclusion).
• Cholet : pas de mention concernant l’accessibilité du site en page d’accueil.
• Colmar : pas de mention concernant l’accessibilité du site en page d’accueil.
• Grenoble : pas de mention concernant l’accessibilité du site en page d’accueil. Le lien « Handicap et accessibilité » proposé mène vers la section du site qui concerne cette thématique, mais ne traite pas de l’accessibilité numérique.
• Le Mans : pas de mention concernant l’accessibilité du site en page d’accueil.
• Lyon : lien [externe]« Site accessible » sur la page d’accueil.
• Marseille : lien « Aide & accessibilité », masqué et mal codé (href vide) sur la page d’accueil.
• Montreuil :lien [externe]« Accessibilité » sur la page d’accueil.
• Nantes : pas de mention concernant l’accessibilité du site en page d’accueil.
• Nice : lien [externe]« Accessibilité » sur la page d’accueil.
• Paris : pas de mention concernant l’accessibilité du site en page d’accueil.
• Perpignan : informations et lien [externe]« Accessibilité » sur la page d’accueil.
• Rennes : lien [externe]« Accessibilité handicap » sur la page d’accueil.
• Vannes : pas de mention concernant l’accessibilité du site en page d’accueil.
• Vénissieux : pas de mention concernant l’accessibilité du site en page d’accueil.
• Vitry-sur-Seine : lien [externe]« Accessibilité » sur la page d’accueil.

Sommaire

Conclusion

Seul le site de Colmar passe notre test d’accessibilité simplifié. Plusieurs autres sites échouent sur 1 seul critère : Arles (mauvaise implémentation du titrage sur la page), Cholet (contraste insuffisant sur certains éléments de la page) ou Montreuil (il manque un h3 dans la hiérarchie des titres).

Sommaire