Accessibilité des sites Web publics : 10 conseils régionaux au banc d’essai

Date de publication : 2011-01-07

Auteur : [courrier électronique]Patrice Bourlon

Partagez cet article sur Twitter WebAccessibilite.fr - Articles et cas pratiques accessibilité et utilisabilité (format RSS 2.0)

Objectif mai 2012

Depuis la publication du [externe]décret n° 2009-546 du 14 mai 2009, les nouveaux sites Web des services de l’État et des collectivités doivent être accessibles aux personnes handicapées et conformes au Référentiel général d’accessibilité pour les administrations (RGAA). Les sites Web des collectivités qui étaient déjà en ligne à la date de publication du décret, ont jusqu’au 14 mai 2012 pour se mettre en conformité.

A mi-parcours, à moins de 18 mois de cette échéance, où en sommes-nous ?

Afin de contribuer à répondre à cette question, nous avons constitué un échantillon de 50 sites de collectivités (10 conseils généraux, 10 conseils régionaux, 10 intercommunalités et 20 communes) et nous soumettons la page d’accueil de ces sites à notre grille d’analyse simplifiée de 10 critères (voir plus bas). Nous publions aujourd’hui les résultats pour les 10 sites Web des conseils régionaux. Les autres résultats seront publiés dans les prochaines semaines.

Nous avons lancé une opération similaire pour les sites Web des services de l’État. Les premiers résultats concernant 10 sites de préfectures sont en ligne.

Sommaire

Les sites évalués

Nous avons évalué la page d’accueil des 10 sites suivants :

Sommaire

La grille d’analyse : 10 critères (version du 3 janvier 2011)

Avertissement

Les liens hypertextes vers les critères du Référentiel général d’accessibilité pour les administrations (RGAA) pointent vers les pages du site [externe]rgaa.net, aucune version navigable de ce référentiel n’étant proposée sur le [externe]site officiel du RGAA.

Critère 1

Chacune des images possède-t-elle un équivalent textuel ?

En relation avec :

Modalités d’évaluation

  1. Ouverture de la page dans Firefox.
  2. Extension [externe]Web Developer : menu « Images », « Cacher les images d’arrière-plan », puis « Informations sur les images ».
  3. Vérification de la présence de attribut alt pour chacune des images de la page (éléments HTML img, area et input type="image").
  4. Si c’est le cas le critère est validé, sinon le critère est invalidé.

Critère 2

Chaque « cadre » a-t-il un titre ?

En relation avec :

Modalités d’évaluation

  1. Ouverture de la page dans Internet Explorer.
  2. [externe]Barre d’accessibilité du Web : menu « Cadres », « Noms / Titres des cadres ».
  3. Vérification de la présence de l’attribut title pour chacun des cadres (élément HTML frame) et cadres en ligne (élément HTML iframe) de la page.
  4. Si c’est le cas le critère est validé, sinon le critère est invalidé.

Critère 3

Le contraste entre la couleur du texte de taille courante et la couleur de son arrière-plan est-il suffisamment élevé ?

En relation avec :

Modalités d’évaluation

  1. Ouverture de la page dans un navigateur graphique.
  2. Outil utilisé : [externe]Contrast Analyser.
  3. Vérification que le rapport de contraste entre le texte de taille courante et sa couleur d’arrière-plan est au minimum de 4:5:1, ou bien qu’un procédé est disponible pour afficher le texte avec ce rapport minimum de contraste.
  4. Si c’est le cas le critère est validé, sinon le critère est invalidé.

Critère 4

L’utilisateur est-il averti préalablement de l’ouverture d’un lien hypertexte dans une nouvelle fenêtre ?

En relation avec :

Modalités d’évaluation

  1. Ouverture de la page dans Firefox.
  2. Extension [externe]Web Developer : menu « Voir source », « Voir le code source généré ».
  3. Analyse du code source de la page ; vérification de la présence d’un avertissement signalant l’ouverture du lien dans une nouvelle fenêtre pour tous les liens ayant l’attribut target="_blank" ou ouverts par JavaScript.
  4. Si c’est le cas le critère est validé, sinon le critère est invalidé.

Critère 5

Chaque tableau de données a-t-il un résumé ?

En relation avec :

Modalités d’évaluation

  1. Ouverture de la page dans Firefox.
  2. Extension [externe]Web Developer : menu « Voir source », « Voir le code source généré ».
  3. Analyse du code source de la page ; vérification de la présence de l’attribut summary pour chaque tableau de données.
  4. Si c’est le cas le critère est validé, sinon le critère est invalidé.

Critère 6

L’accès aux informations et aux fonctions proposées est-il toujours possible si JavaScript est désactivé ?

En relation avec :

Modalités d’évaluation

  1. Ouverture de la page dans Firefox.
  2. Extension [externe]Web Developer : menu « Voir source », « Voir le code source généré ».
  3. Analyse du code source de la page ; vérification de la présence d’une alternative pour les contenus mis à disposition par JavasScript (informations, liens, menus, etc.).
  4. Si c’est le cas le critère est validé, sinon le critère est invalidé.

Critère 7

Les éléments HTML de titrage sont-ils utilisés pour structurer le contenu de la page ?

En relation avec :

Modalités d’évaluation

  1. Ouverture de la page dans Firefox.
  2. Extension [externe]Web Developer : menu « Information », « Plan du document ».
  3. Vérification de la présence d’au moins un titre de niveau 1 (élément HTML h1) sur la page et de la bonne hiérarchisation des titres (éléments HTML h1 à h6).
  4. Si c’est le cas le critère est validé, sinon le critère est invalidé.

Critère 8

Le type de document (élément HTML doctype) est-il spécifié pour la page analysée ?

En relation avec :

Modalités d’évaluation

  1. Ouverture de la page dans Internet Explorer.
  2. [externe]Barre d’accessibilité du Web : menu « Informations », « Voir le DOCTYPE ».
  3. Vérification de la présence du doctype.
  4. Si c’est le cas le critère est validé, sinon le critère est invalidé.

Critère 9

La langue principale du document est-elle spécifiée ?

En relation avec :

Modalités d’évaluation

  1. Ouverture de la page dans Firefox.
  2. Extension [externe]Web Developer : menu « Voir source », option « Voir source ».
  3. Analyse du code source de la page ; vérification de la présence d’un attribut lang ou xml:lang sur l’élément HTML html de la page.
  4. Si c’est le cas le critère est validé, sinon le critère est invalidé.

Critère 10

La page analysée a-t-elle un titre pertinent ?

En relation avec :

Modalités d’évaluation

  1. Ouverture de la page dans Internet Explorer.
  2. [externe]Barre d’accessibilité du Web : menu « Informations », « Informations sur la page [nouvelle fenêtre] ».
  3. Vérification de la présence et de la pertinence de l’élément HTML title de la page.
  4. Si c’est le cas le critère est validé, sinon le critère est invalidé.

Sommaire

Les résultats

Avertissement

Notre test d’accessibilité, même réussi (validation de tous les critères applicables), ne suffit pas à établir la conformité d’une page aux exigences des méthodes d’application AccessiWeb 2.1 ou RGAA 2.2. Il s’agit seulement d’une première indication donnée aux éditeurs de sites en matière d’accessibilité. Au moment où nous publions, il est par ailleurs possible qu’un site échouant à ce test rapide d’accessibilité, soit en cours de refonte ou qu’un nouveau site soit en préparation, prenant en compte les exigences du RGAA. Il s’agit d’une photographie à un instant t ; nous ne manquerons pas de revisiter les sites de cet échantillon dans quelques mois.

Lecture du tableau

Tableau des résultats

Résultats obtenus par les 10 sites évalués (évaluation réalisée les 6 et 7 janvier 2011)
Site concerné C1 C2 C3 C4 C5 C6 C7 C8 C9 C10
Aquitaine KO KO KO KO NA KO OK OK OK OK
Bourgogne OK NA KO NA NA KO KO OK OK OK
Franche-Comté KO NA KO KO NA KO OK OK KO OK
Guyanne KO NA KO KO NA NA KO OK KO OK
Haute-Normandie OK NA KO OK NA OK OK OK OK OK
Limousin KO KO KO KO NA KO OK OK OK OK
Midi-Pyrénées KO NA KO KO NA KO OK OK OK OK
Pays de la Loire OK NA KO KO NA NA OK OK OK OK
Picardie OK NA KO KO NA OK KO OK OK OK
Provence-Alpes-Côte d’Azur KO KO KO KO OK OK KO OK OK OK

Politique affichée par les sites évalués en matière d’accessibilité Web

Sommaire

Conclusion

Aucun des 10 sites évalués ne passe notre test d’accessibilité simplifié… mais, il s’en faut de peu ! Le site de la région Haute-Normandie fait un quasi sans-faute (bravo à l’équipe).

Concernant les versions « Malvoyants », « Déficients visuels », etc. proposées sur certains sites : notons en premier lieu qu’en l’état, le RGAA ne permet pas explicitement de recourir à une version adaptée de remplacement pour palier le défaut d’accessibilité d’un site (sauf dans le cas d’un site entièrement en Flash). En second lieu, si cette pratique était toutefois admise par dérogation, la version de remplacement devrait d’une part, proposer un niveau d’information et de fonctionnalité identique à celui du site « remplacé » et d’autre part, respecter pleinement les exigences du RGAA.

Sommaire